מולא ואח' נ' נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ ואח'

פסק דין

העובדות הצריכות לעניין

בפניי תביעה קטנה שעניינה תאונת דרכים.

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג "טויוטה" שמספרו 75-132-14.

הנתבעת 1 הינה הבעלים של רכב מסחרי שמספרו 27-814-59.

ביום 26/12/2010 אירעה תאונה בין שני הרכבים באזור התעשייה בקריית ביאליק.

בכתב התביעה טען התובע כי התאונה אירעה באשמתו של הנתבע 2, שכן, לאחר שעבר במעגל תנועה, והשתלב בנתיב הימני, עקף אותו הנתבע 2, נהג הרכב המסחרי, וכאשר שב לנתיב הימני פגע בחלקה הקדמי של הדופן השמאלי של מכונית התובע.

אשר על כן, תובע התובע סך של 5,520 ₪, המגלמים בתוכם את עלות תיקון הרכב, שכ"ט השמאי, וכן פיצוי עבור טרחה ועוגמת נפש.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת 1 את טענות התובע.

הנתבעת 1 טענה כי התאונה נשואת התיק דנן אירעה באשמתו של התובע, שעקף את הנתבע 2, נהג הרכב המסחרי, מימין במהירות גבוהה, ונכנס בו מאחור. הנתבעת 1 הוסיפה וטענה כי אף מיקום נזקי הצדדים ואופיים מחזק את הטענה בדבר רשלנותו התורמת של התובע לקרות התאונה.

הדיון

במהלך הדיון שטח כל אחד מן הצדדים את טענותיו בפני בית המשפט כדלקמן:

התובע טען כי הנתבע 2 נסע במקביל לרכבו שלו, וכאשר ביקש לפנות ימינה, סטה לעבר רכב התובע ופגע בו בפינה השמאלית הקדמית. התובע הוסיף וטען כי לאחר פגיעה זו נצמד הנתבע 2 לרכבו שלו, וכך נפגע גם החלק הצדדי השמאלי של רכבו.

הנתבע 2 טען כי לאחר שיצא ממעגל התנועה, המשיך לנסוע והתכוון לפנות ימינה מן הנתיב הימני שבו נסע. לטענתו, התובע, שנסע מאחוריו, נסע במהירות ועקף אותו מצד ימין.

במהלך הדיון קיבלו הצדדים הסבר מפורט על המשמעות המשפטית של בדיקת הפוליגרף, והסכימו להיבדק במכונת אמת, וכן הסכימו כי תוצאות הבדיקה תהוונה ראיה מכרעת לעניין תביעה זו.

הכרעה

על פי תוצאות הפוליגרף נמצא כי גרסתו של התובע, כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות משקפת את האמת.

לעומת זאת, נמצא כי גרסתו של הנתבע 2 כפי שהיא באה לידי ביטוי בתשובותיו לשאלות הרלוונטיות איננה נכונה.

אשר על כן, דינה של התביעה להתקבל.

לעניין הנזק, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 5,020 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וזאת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יגרור סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק.